L’inégalité de l’innocence et de la culpabilité

De savoir ce qui différencie quelqu’un de coupable et quelqu’un d’innocent, chacun le sait. Car chacun le sait, de manière naturelle.
Si un homme n’a rien fait et qu’il est accusé, alors le peuple s’enrage de son innocence et trouve cela injuste. Tandis, que si un homme a tué un autre homme, et qu’il est jugé, tout le Monde considèrera que cela est Justice. Alors qu’est-ce qui différencie ces deux hommes au-delà de leur statut de coupable et de celui d’innocent ?

Il y a plusieurs histoires, dans l’Histoire, d’un innocent ou de plusieurs, condamnés, pourtant. Le fils de Dieu lui-même, n’a-t-il pas été crucifié, sur une croix alors qu’il incarne, aujourd’hui encore, le visage parfait de l’innocence ? Pendant la « Terreur » de Robespierre, n’y a-t-il pas eut des innocents condamnés ? Les pro-révolutionnaires, diront que non, les autres se poseront peut-être la question. L’innocence d’Alfred Dreyfus n’est, quant à elle, plus à démontrer. Et bien entendu, dirais-je, l’innocence du peuple juif durant la Seconde Guerre Mondiale est reçue sous tous ses aspects. L’innocence d’une personne violée, celle d’une personne assassinée, n’est pas non plus, à démontrer. Le nombre d’innocents morts à cause des attentats terroristes, est promptement considérable.

Bien sûr, celui ou celle qui tient comme discours que durant l’Histoire humaine, la Justice n’a que très rarement condamnée des innocents aura raison. Sans aucun doute. Mais, pourtant, il y a eut, sur cette planète, de nombreux innocents tués et donc, sous certains aspects, condamnés. C’est à croire qu’il n’y a pas que la Justice qui rende justice… pourtant n’est-ce pas le rôle qu’elle doit incarner au sein de la Civilisation dont elle est un pilier à part entière ? Pour autant ce n’est pas à cause de la Justice, ni de ses manquements, si tant est, que de nombreux innocents sont morts, ou pis, ici sur Terre. Dans un Monde normal, la Justice condamnerait les personnes coupables, et les innocents seraient à l’abri de toute condamnation, non ? Pourtant, ici, des personnes sont condamnées alors qu’elles n’ont commit aucun crime. Comment justifier cela ?

L’innocence n’est pas un archétype si compliqué, est déclaré innocent celui ou celle qui n’a commit, à un instant précis, aucun crime ni délit. Est donc, par effet de substitution, déclaré coupable, celui ou celle qui, à un instant précis, a commit un crime ou un délit. Tout cela est, en vérité, promptement simple.
Notamment car la Justice s’arqueboutte sur les faits et les enquêteurs, pour ainsi dire, sur les preuves, ce qui rend la nature de celui qui est coupable et de celui qui est innocent, tangible. Cela veut dire, en somme, que la Justice considère coupable celui dont il est formellement démontré qu’il l’est, par la voie des faits, et déclaré innocent celui qui ne remplit aucun principe contraire à sa propre innocence. Cela veut dire, pour finir, que l’on ne peut changer son statut d’innocence qu’au cas où l’on devient coupable et que cela s’inscrit dans la réalité par les faits qui sont eux-mêmes la résultante de certains actes.

Voilà pour ce qui est de définir les deux statut, de l’innocence et de la culpabilité.

Alors comment expliquer que certains innocents soient condamnés et non par la Justice ? En réalité, comment tolérer que certains innocents soient condamnés, et non par la Justice ? Bien sûr, il faut acter que le Monde ne soit pas idéal, mais acter, est-ce renoncer ? Je veux dire par-là, que je vais expliquer qu’il est évident que ce Monde n’est pas un Monde idéal si des innocents sont condamnés alors qu’ils le sont. S’en est peut-être même une des preuves. Alors de crier que cela est la démonstration que le Monde n’est pas parfait, c’est certes le premier pas, mais il ne faut pas s’en résigner est assurément le second.

Vous voyez des gens qui passent leur temps à se plaindre des conditions du Monde mais qui n’engage rien pour le faire changer…

Je ne vais pas vous poser la question injuste de savoir ce qu’il faut faire si l’on voit une personne en train de se faire violer, mais je vais simplement insister sur le fait que ça n’est pas normal.

D’ailleurs, ce « parce que c’est comme ça », ne sait targuer les eaux de ce qui est revendiqué comme étant acceptable concernant la Seconde Guerre Mondiale, n’est-ce pas ? Aucune action conséquente des ces criminels sans objectifs véritable ne sait se targuer d’une capitulation, en réalité. Et à ceux qui pensent que les autres viendront toujours les protéger et les sauver, qu’ils se demandent alors de quoi ? Car, en réalité, je ne suis pas sûr que cela soit vrai. On ne peut s’accommoder d’une réalité comme celle-ci, on ne peut s’accommoder du fait que certaines jeunes filles se fassent violer, que des familles soient déchirées par des attentats terroristes, et que d’autres pleurent leurs enfants assassinés. D’ailleurs, je crois vraiment, que de s’en accommoder est une forme de capitulation. Celui qui n’est plus choqué car il accepte ces crimes dans ce Monde, est quelqu’un qui a capitulé face à ceux-là.

Aujourd’hui, l’espèce humaine ne semble en aucun cas s’accommoder de cela. Elle s’insurge de tous ces crimes, sans arrêt. Et elle a raison ! Car ces crimes, eux, ne le sont pas, raisonnables. Je parlais tout à l’heure d’un Monde idéal, en définissant celui-ci par le fait que la Justice elle-seule puisse condamner. On ne peut donc accepter qu’un criminel fasse œuvre de Justice car la différence est fondamentale en ce fait que la Justice condamne les coupables tandis que les criminels semblent condamner les innocents. Et comme chacun le sait, lorsqu’un criminel condamne un innocent, alors cela est injuste et que si cela est injuste alors cela est de l’injustice. Ce qui revient à dire que de ne pas condamner les criminels est de l’injustice. Mais ce qui revient aussi à dire que les criminels sont les agents directs de ce qui est injuste et donc de l’injustice et, enfin, que celles et ceux qui cautionnent, encouragent et j’englobe cette fois-ci celles et ceux qui regardent sans rien faire dans une forme d’acceptation qui ressemble à de la capitulation, alors ceux-là sont les agents indirects de l’injustice et de ce qui est injuste, qu’ils s’en amusent, qu’ils s’en pavanent car au moins, ils le savent. Mais en réalité, un Monde régit par ceux-là serait un Monde inhabitable, tout simplement. Hors, ce Monde ne l’est pas.

Un Monde sans le pilier essentiel de la Justice, serait un Monde inhabitable, bien sûr que dans un Monde idéal la Justice s’effacerait peu à peu, mais n’a-t-on pas déjà dit que ce Monde ne l’est pas, idéal ? Il ne l’est pas car des gens violent, il ne l’est pas car des gens assassinent, il ne l’est pas car des gens commettent des atrocités comme des attentats terroristes, non, ce Monde n’est pas non-idéal à cause de l’eau et de la fraicheur des fruits, non pas à cause de son eco-système mais bel et bien à cause de certaines et de certains qui s’octroient des droits qu’ils n’ont jamais eu, ni ici, ni ailleurs, de violer, tuer, et commettre des attentats terroristes. On nous l’a beaucoup dit, la Seconde Guerre Mondiale a été le paroxysme de l’ignominie car on ne peut accepter qu’il soit normal que des personnes en fonction de leur religion soient déportées dans des camps de concentration. Car accepter cela comme une normalité est une forme de capitulation. Certains ont mêmes sous-entendu que cela était une forme d’adhésion.

Donc, comprendre que sans le pilier essentiel de la Justice, la Civilisation serait brinquebalante est déjà comprendre quelque chose de fondamental. Hors, que représentent les criminels ? L’inverse de la Justice, nommée l’injustice ! Cela n’est pas tolérable et il ne faut tolérer cela en aucun cas.

Appelons un chat un chat, celles et ceux qui commettent des crimes agissent au nom du Mal. S’il est acceptable en conceptualisation d’une idée du Mal, il ne l’est pas dans la Réalité. Car dans la Réalité cela occasionne beaucoup trop de souffrances et chacun doit savoir cela par cœur. On ne peut pas relativiser un viol et dire que cela est acceptable car dans ce cas c’est rendre acceptable le viol dans un Monde où le viol existe, ce n’est pas rendre acceptable l’idée d’un viol dans un Monde où le viol n’existe pas. Donc, le principe est opérant si le principe est réel. Ce qui veut dire que si l’injustice s’inscrit dans la Réalité alors elle est rendue inacceptable ce qui n’est pas le cas si l’injustice se rend dans un espace où elle subsiste pas ailleurs que dans la Réalité. Mais la souffrance générée s’inscrit dans la Réalité, pas dans l’imaginaire car l’Histoire nous la raconte autant que les faits d’actualités. C’est parce que les camps de concentration ont réellement existé qu’ils sont insupportables car sinon, dans l’idée, quand bien même soit-elle affreuse elle ne génère aucune souffrance dans la réalité et, et donc rendue acceptable. Tout autant qu’il viol dans l’imaginaire ne blesse personne. Bref, on en revient au début de ce texte, la Justice s’arqueboutte sur des faits issues de preuves qui s’inscrivent tout deux dans la Réalité. On ne peut juger quelqu’un pour ce qu’il pense, car cela s’appelle le « mind control » et qu’en dehors d’être un truc de complotiste, c’est une idée fondamentalement nulle. D’autant que contrôler ses propres pensées est parfois difficile.

Imaginez un tribunal où l’on jugerait quelqu’un pour ses pensées, ce serait profondément navrant, ne rendrait en aucun cas Justice et serait assurément absurde, voire absurdement drôle, finalement.

« Faites entrer l’accusé ! Il paraît qu’il a mal pensé »…

Donc, on ne peut condamner que sur la base de faits, de preuves et que tout cela soit rendu tangible. Sinon, ça n’est pas faire acte de Justice, d’ailleurs, c’est ainsi que la Justice fonctionne.

Aussi, les criminels ne rendent pas Justice, pour ceux qui en douteraient encore. Ils génèrent de la souffrance et s’inscrivent en cela comme étant des gênes de la Civilisation.

Rendre l’idée acceptable du viol est une ineptie. Il faut bien entendu s’affirmer en opposition à toutes ces réalités affligeantes.

Il n’est pas d’absolu qui ne puisse être rendu opérant autant qu’il n’est aucune idée qui puisse être annihilée, en cela il faut croire, croire qu’il est possible un Monde sans crimes, croire qu’il est possible un Monde libéré de la criminalité et des souffrances injustes qu’elle impose, croire qu’il est possible un Monde où ces souffrances ne sont pas vues comme légitimes, croire qu’il est possible d’évoluer, croire qu’il est possible à l’évolution, croire que cette marche n’est pas trop haute et croire que rendu opérant cela serait mieux. Il faut cesser de demeurer et de rester dans ses acquis, cesser de comprendre que les viols ne sont pas nécessaires mais une fatalité, comprendre que ce Monde ne doit pas avoir besoin de ces fatalités c’est comprendre qu’il n’est aucune victime qui soit légitimée en ce sens, car aucune victime ne peut l’être, c’est alors comprendre, comprendre qu’il est possible qu’il n’y ait plus de victimes de viols car leurs souffrances s’inscrivent dans la réalité et qu’en cela ce n’est pas tolérable, que les victimes et les familles de victimes de la criminalité, de l’obscène du terrorisme ne peuvent être des porte-faux, comme elles ne doivent jamais légitimer le Mal par un simple « c’est ainsi », ou « c’est comme ça », car dire cela, c’est penser que les juifs déportés l’ont été pour une cause, je suis désolé de reconnaître qu’ils ont été déporté pour rien, que cela vous plaise ou que cela ne vous plaise pas. Ne prêtez jamais ce pouvoir au Mal, ne prêtez jamais ce pouvoir à la criminalité, aux terrorismes, il n’est pas nécessaire des Bataclan, il n’est pas nécessaire des Charlie Hebdo et reconnaître cela n’est pas être naïf, c’est bien de comprendre qu’il est possible un autre Monde issu du fruit de l’évolution ou toutes formes de criminalité serait définitivement proscrite.

Ne pas y croire, c’est renoncer.

Alors je dis, aujourd’hui, qu’il faut croire, qu’il faut croire en cela et s’y appliquer et je dis aujourd’hui que cela est possible. Le maitre-mot sera donc, croire, croire en l’avenir et de ne plus s’affliger devant la souffrance illégitime de telle ou telle famille, de trouver aujourd’hui tellement nécessaire mais demain peut-être plus ces cérémonies qui veillent sur celles et ceux qui sont morts, car en réalité au-delà même de l’abjection, est-ce cela fondamentalement nécessaire, ou est-ce peut-être promptement délirant ? Délirant en ce sens de l’illégitimité de l’existence, ici, du Mal qui ne prône rien et qui fait tant souffrir. Il ne faut pas avoir peur d’un Monde meilleur mais il faut le croire pour qu’il devienne une réalité.

Nous entendrons, bien entendu, souffler les vents de la contradiction, mais peut-être que le fait d’y croire deviendra la véritable force d’un demain plus serein. Plus serein qu’un lendemain régit et faussement dissimulés d’une soumission à un ordre abjecte, absurde et illégitime.

Je n’ai pas écrit ce texte pour vous dire qu’il est l’heure de ne plus y croire, je n’ai pas écrit ce texte pour vous dire qu’il est l’heure de désespérer, mais je pèse le désespoir de certains et de certaines et j’écris que si cela a existé hier, que cela n’est plus une option envisageable aujourd’hui, une possibilité.

Servons-nous de ce que nous savons, de nos armes, de nos possibilités, et arrêtons de prêcher ce Mal qui s’inscrit trop dans les souffrances des affres du Réel et qui n’est pas une possibilité.

Le fait de croire, peut indiquer un chemin, une évolution qui est promptement plus attendue que la victoire de celles et ceux qui prônent l’inacceptable comme pouvant être rendu opérant dans la Réalité.

Si vous pensez que vous n’avez aucune responsabilité, je suis navré de devoir vous l’écrire, c’est que vous pensez mal. Car vous avez une responsabilité comme l’humanité a toujours eut sa propre responsabilité, il vous faut donc engager le bon chemin et peut-être est-il l’heure de dire au Mal qu’il aille se rendre ailleurs, non ?

Pourquoi le protégez-vous, pourquoi le choiyez-vous ? Pourquoi rendez-vous si possible ce qui ne peut être rendu possible ?

Se poser la question de son propre futur n’est pas une absurdité, se poser la question de sa propre évolution, n’est pas une absurdité.

Qui peut nier que le nazisme a réellement existé ? Qui peut nier que les meurtres et les viols existent vraiment ? Qui peut nier cela n’est pas fondamentalement de ce Monde, car ces attentats, ces meurtres, ces viols, existent ici sur Terre comme le nazisme a vraiment existé hier. Que prônez-vous, que voulez-vous ? Vous écrire pour vous dire de croire n’est pas une absurdité et cela est rendu légitime par la réalité de tous ces crimes.

Pour le reste, le jeu est entre vos mains.